Революция в США

Президент США говорит о том, что в США есть коррупция и он с ней будет 5 лет бороться:
http://inosmi.ru/politic/20170217/238750541.html

Откуда она там взялась, никто не знает? Вроде раньше никогда не было.

мне вот что реально интересно, он отсидит весь срок? или получит импичмент?

Отсидит весь срок.

Тут высветился некий общий казус демократии.

Я впервые обратил на него внимание, когда ходил на кружок защиты мужских прав.
И обратил внимание, что большинство цитируемых по поводу традиционных ценностей авторов с роду женаты не были.

Потом заметил, что русский феминизм - это движение успешных медиа-персон, технически окормляемое девчонками, тоскующими по мрачному трахарю с лесопилки. Но они кагбэ - за угнетенных замужних женщин.

Политик и трибун - это профессии.
Политики быстрее договорятся между собой, чем со своей социальной базой.
Это норма.



Трамп тут также как в своих афёрах с псевдо-IPO опёрся на "простой народ".
На WASP-ов.
Этакая мигранянщина-кургинянщина.

Пассивное большинство крайне нестабильно, а лавировать и делегировать ответственность Большому Дону не привыкать.



Пользуясь, случаем, хочу ещё раз порекомендовать книжки Трампа.

В отличе от хилого клитора, он их писал сам.

Трамп не карьерный политик, поэтому не очень хорошо понимает, как работают некоторые механизмы в американском политикуме. Но он вполне обучаемый.

Ну, судя по высказываниям наиболее ярких представителей этого самого "политикума", этим механизмам давно пора на свалку, т.к. кроме ненависти и злобы они ничего произвести больше не могут. Трамп первый, кто решился сказать об этом открыто, за что огребает по-полной и заодно наглядно демонстрирует эти "механизмы" в действии.

Я имею в виду не только "коррупцию", но и международные отношения, например.

Вообще, насколько я знаю, коррупцией принято называть незаконные действия, осуществляемые носителями власти за то или иное материальное вознаграждение. Лоббизмом принято называть законные действия.

Член Конгресса, если речь о лоббировании через Конгресс, может внести, поддержать или не поддержать проект закона по любой теме, это его конституционное право. Получит ли он за это вознаграждение или нет, такое право у него сохраняется.

В США, в отличие от России, лоббизм регулируется законом, лоббисты регистрируются, кое-какая информация подлежит публичному раскрытию. В том случае, если лоббизм причиняет обществу ущерб, можно сузить дискреционные полномочия должностных лиц или органов власти.

Даже в демократических государствах повестку дня создают влиятельные группы в обществе. И даже если их предложения отражают чаяния большинства, сами темы задает не рядовой гражданин. Поэтому очень важна публичность в политическом процессе. И законы о лоббизме стремятся вывести все эти процессы в публичное поле.

В России нет закона о лоббизме. И что, от этого нет самого лоббизма? Есть, конечно, но серый, без публичной огласки и вне правового поля.

"Политикуму" в США давно уже без разницы, о каких отношениях речь - хоть о внутренних, хоть о внешних, для них любой вопрос заключается прежде всего в определении стороны "с нами" или "против нас", с вполне предсказуемыми решениями - либо высокомерное одобрение, либо столь же высокомерное обвинение в диктатуре, отсутствии демократии и последующие усилия по оппозиционной работе и по организации мелких пакостей через WADA и им подобные международные организации. От того, что все это делается не за взятки, а за "добровольные пожертвования" в рамках законов о лоббизме, суть дела не меняется - за деньги всей мощью государства пропихиваются интересы исключительно тех, кто эти деньги выделяет, т.е. международных корпораций, которым чем меньше границ и чем дешевле рабочая сила, тем лучше для бизнеса.

http://inosmi.ru/politic/20170301/238799779.html

Вы снова написали хрень, хотя я вроде целую простынку расписал с объяснением, что такое лоббизм.

Лоббизм законен в любой стране, т.к. не предусматривает никаких незаконных действий со стороны должностного лица, а не "в рамках закона о лоббизме". А вот уже "в рамках закона о лоббизме" лоббисты обязаны регистрироваться и публиковать отчеты о своей деятельности. Депутаты ГД имеют право вносить и голосовать за любой проект закона в силу своих конституционных полномочий, а не "в рамках закона о лоббизме", нет никаких законов, которые ограничивают это право только потому, что они были как-либо материально или нематериально мотивированы вносить определенный проект закона или голосовать определенным образом.

В отсталых странах типа России лоббизм существует в таких же масштабах, как и в США, но он весь непубличный. И даже если какой-нибудь журналист вскроет до мелких деталей факты лоббизма, то никому за это ничего не будет. В России в ГД активно лоббируются интересы производителей алкоголя и табачной продукции, без лишнего афиширования. В нормальной стране, где есть законы о лоббизме, сам факт подката к депутату незарегистрированного лоббиста может перевести его на нары.

Напрягитесь на секунду и попробуйте понять этот текст прежде, чем напишете еще какие-нибудь откровения про "взятки".

В развитых странах баланс соблюдения интересов разных групп в обществе обеспечивается сменяемостью власти, разделением власти на независимые ветви, разделение власти по вертикали и максимальным вынесением решения местных вопросов на уровень местного самоуправления, а не механизмами вангования, каким образом чиновника с дискреционными полномочиями заинтересованные товарищи могут мотивировать на принятие нужных им

Вот во Франции чё творится, это да. Мир таки меняется, прежний умирает.

Скоро построят коммунизм?

Верно, сначала "развитые страны" задвигают красивое бла-бла-бла про сменямость власти и прочую демократичную дребедень, а потом вдруг президент Трамп заявляет, что 94 миллиона граждан США лишились работы из-за того, что их рабочие места ушли за границу совершенно законным образом, будучи пролоббироваными корпорациями через тех самых сменяемых чиновников, которым до смены необходимо набрать побольше "пожертвований" на старость. После чего Трамп своим указом это самое лоббирование запрещает, вопреки вашему мнению о лоббировании, как непременном атрибуте развитости и демократии. Я так понимаю, что вы с Трампом не согласны и платное лоббирование в США необходимо оставить?

И кстати о сменяемости власти - не расскажете, почему половина Америки оказалась не рада этой самой сменяемости и так ополчилась на Трампа, что не стесняется его всячески публично и через СМИ обзывать теми же словами, как какого-нибудь Путина?
Последний раз редактировалось Dimm 01 мар 2017, 16:42, всего редактировалось 1 раз.

Я за свободную и открытую экономику. За счет открытости экономики США я имею без премий 115.000 USD в год и по приблизительным оценкам около 200.000 USD опционов за участие в качестве технаря в успешном стартапе на ранних этапах. Если американец лучше меня, то меня уволят и возьмут его. Если индиец или китаец лучше меня, то меня уволят и возьмут их. Трудовой договор - at will, с предупреждением за две недели и без выходных пособий и прочей социалистической хрени. Почему должны существовать льготы по факту рождения в США? Учись, работай в поте лица, а не ной, а то страна превратится в очередную Венесуэлу. Трамп - бизнесмен, и его популистская предвыборная хрень не воплотится в жизнь.

Понятно, значит вы против Трампа, который вознамерился отобрать у вас рабочее место и отдать его гражданину США. Получается, что вы сидите в одной лодке теми с лоббистами корпораций, которые заносят в правящие круги США огромные суммы на цели, прямо противоположные трамповским, и которые устраивают всю эту истерию вокруг Трампа про "непрофессионального политика". А "профессиональный политик" - это такой дядька, который никого не слушает кроме тех, кто платит ему деньги, и говорит и делает только то, за что ему заплачено?

Я не знаю, против или не против Трампа я, т.к. мне его планы неизвестны.

Но я точно знаю, что, например:
1) Трамп до выборов упоминал возможность признания Крыма, сейчас же его позиция в том, что Крым необходимо вернуть, если только Володя не сольет что-нибудь реально ценное (и тут обычно речь идет о ядерном разоружении)
2) Трамп до выборов позиционировал себя как консерватор, но в 2017 г. в публичных документах подчеркивается, что женщины и граждане, гм, нетрадиционной ориентации являются полноценными членами общества и государство будет всячески защищать и поддерживать их
3) Трамп до выборов упоминал ограничение миграции, и, хотя тут действительно сделаны шаги, система их заблокировала; продолжение следует, но новый указ как минимум не будет содержать в списках Ирак, т.е. позиция тут смягчается по меньшей мере

Эпатажных политических решений со стороны Трампа принимается довольно немного в отличие от высказываний в СМИ.

Самое серьезное, что было сделано - это прекращение переговоров о создании ТТП, но даже при Обамке были большие сомнения, что решение о вхождении туда США удастся реализовать.

В целом остаюсь при ранее высказанном мнении: viewtopic.php?f=10&t=20595&p=115039#p115039

Посмотрим. Но пока у Трампа не особо получается. И временную приостановку указа администрация обжаловала в апелляционном порядке - и получила отказ. Это, конечно, не обозначает, что при рассмотрении по существу указ не могут признать законным, но пока так.

Почему продвинутые граждане всегда воспринимают социальную защиту как тунеядство? В Швейцарии, говорят, вполне себе социально защищены все, даже безусловный доход пытались ввести. Неужто там так и есть - все социально защищены по самое не могу, и от этого нет желания ни учиться, ни работать - это благо для общества? В СССР вроде тоже такого не наблюдалось. Проблемы с мотивацией начались тогда, когда началась уравниловка, засбоили социальные лифты, стала расцветать теневая экономика, в которой люди приходили к успеху, что объяснимо. Чтобы не было вот этого всего и нужно воспитыывать советского человека, человека-творца, человека-мыслителя.

Вот в той же гейропе хватает стран с высокой социальной защитой и развитой системой пособий, которая СССР и не снилась, но не работают там вполне определенные социальные, я бы даже сказал этнические группы. Да и из тех, многие не то чтобы не работают, но вполне ударно зарабатывают не отказываясь от пособия, но способы заработка обществом не поощряются, а совсем наоборот. Т.е. даже эти на жопе не сидят, а движняк наводят, но в меру своего развития, конечно.

И социальная защита - не самоцель, а инструмент, вложение в тот самый "благоприятный инвестиционный климат", ибо страна со здоровыми, образованными, долго и счастливо живущими, уверенными в будущем гражданами, которые имеют средства для больших и постоянных трат и вложений и развитой инфраструктурой, вроде как по всем канонам эльфийских экономистов, самый что ни есть инвестиционный рай. Логично. что каждое государство, стремящееся к эльфизму обязано все вот это социальное и инфраструктурное создавать. Или нет?

В Швейцарии надо пахать, как папа Карло, чтобы хотя бы заработать на жилье. Может, конечно, без еды там и не оставят своего гражданина, но и особо тянуть наверх не будут. Референдум по безусловному доходу там провалился, как вы сами написали.

Я не имею ничего против того, чтобы государство заботилось об образовании и здоровье своих граждан. Но если вся экономическая политика сводится к тупому протекционизму (а обсуждение кагбе пошло с цитаты Dimm о том, что у какого-то кол-ва американцев "отобрали" рабочие места), то вполне можно ожидать, что результатом этого может быть исключительно снижение стандартов производства, т.е. объективное ухудшение экономики, даже если оно имеет место на фоне небольшого количественного роста показателей.

Мое мнение - социальная защита должна предоставляться только тем, кто в ней нуждается, т.е. денежную, жилищную и медицинскую помощь от государства должны получать сироты, инвалиды, пенсионеры и многодетные семьи. А кто просто не хочет работать, тому в качестве социальной защиты будет вполне достаточно бесплатной ночлежки с душем и дезинфекцией + талон на бесплатный обед, выдаваемый в той же ночлежке после помывки и дезинфекции.

То есть социализм все же не причина тунеядства?

Протекционизм - это не плохо и не хорошо. Он или ко времени и месту, или нет. Как молоток, грубый инструмент и гвозди забивает отлично, но вот пытаться им кроить стекло - не айс, как и забивать гвозди более изящным и технологичным алмазным стеклорезом. Что-то со вступлением у нас в конкурентной борьбе никто качество не поднял, цены не снизил, а вот прибить ряд предприятий и отраслей, как говорят злопыхатели, успешно получилось.

Российская экономика никогда не была более-менее полноценно свободной и открытой. В какой-то степени, конечно, была, и потребители имели возможность покупать хорошие импортные товары, а иностранные производители имели возможность открывать в России свои предприятия. С другой стороны, всегда были проблемы с защитой частной собственности, с бюрократией, с коррупцией, с постоянно меняющимся законодательством, с преступностью. На протяжении 2000-х государство постоянно показывало, что российскому гражданину перспективнее стать бюрократом и собирать коррупционную ренту, чем попытаться создать свой бизнес, который может быть отжат государством или людьми, приближенными к государству. Сейчас еще, видимо, выгодно быть попом, поскольку и государство всячески поддерживает материально, да и идиоты, которые несут деньги попам, плодятся усилиями государства.

уже не особо хочет.
уже появился враг по важнее
и поладить похоже не получится

WSJ - обыкновенные балаболы, коих в США десятки и сотни, и многие из них бьются в антитрамповской истерике точно также, как до этого бились в антипутинской, что отбивает охоту хоть в чем-то верить ведущим американским СМИ.
Есть какие-нибудь официальные заявления?